“韩国贫富差距到底有多大？韩国贫富差距真的是一条无法跨越的鸿沟吗？”

韩国的贫富差距有多大？ 韩国的贫富差距真的是不可逾越的鸿沟吗？ 从经济学的角度来看，一个制度追求公平的前提是能够保证效率。

换句话说，追求公平的最终目标是提高效率。 但是，公平部分的缺失可以通过效率的提高来弥补，不能保证公平制度的效率。 最后是不能持续的。 举个现实的例子，基尼系数反映了国家不公平的财务报表。 国民财富不平等指数表明贫富差距较大，系数长期高于0.4，但许多欧盟国家和韩国为0.3左右，即美国贫富差距较大，韩国贫富差距也同样较大。

明显超过欧盟、日、韩、美，人均国内生产总值超过6万美元。 两者都明显高于1，欧盟(法国和德国都在45万美元以下)和韩国、 日、美国、的富裕阶层，例如美国的富裕阶层使用中产阶级，收入美国，他们的眼球停滞了几十年，但他们依赖 美国三联、中产阶级的生活水平和中产阶级10%的生活水平明显高于大多数。 日，韩国和中产阶级，尽管美国精英阶层试图淡化贫富差距，但美国和中产阶级的生活水平无论是绝对水平还是相对水平都很高，韩国和美国的贫富差距并不相同，基尼系数的计算方法也可以试着计算贫富差距。

在韩国，绝对从房租到鸡蛋的生活水平是低水平的公平，星星般的贫富差距长期以来一直很大，但没有重大的社会运动。 但是，由于整体效率很高，美国庞大的中产阶级享有很高的生活水平。 这也可以说是改变了形式的“公平”。 对此，韩国的财阀模式在公平性和效率上存在严重问题，不仅阶级固化，韩国的经济系数近年来也在提高。 韩国的基尼系数不高，但近年来有所上升，日、贫富差距扩大，韩国财阀也受到压制。

或者说收购，有竞争力的新兴企业不是更高的竞争效率，而是长久的垄断，从而带来经济资源，甚至黑社会资源。 结果，竞争促进效率提高，真正意义上的优胜劣汰消失了。 而且韩国投资部的财阀跨越多个领域，也可以从同一集团大量收购，在集团内直接完成。 这样的采购往往是在没有招标等竞争的情况下进行的，或者仅仅是过头了。 既然不需要竞争，就要提高效率和竞争力，韩国的贫富差距自然越来越大。

大幅减少是财阀体制下的必然结果。 随着韩国经济快速发展水平的提高和老龄化、人口的增加，其长期经济增长率必然下降。 到那时为止，没有公平的效率，也没有令人满意的财阀制度。 有可能极大地带动韩国的快速发展，加剧社会矛盾。 毕竟，财阀制度的形成有两个原因。 鑫在快速发展的初期介入经济是合理的，但介入市场多于鲁莽，抢先市场多于鲁莽的是韩国政府。

完全扭曲了市场自然的快速发展，形成了依靠畸形的政策成长起来的怪物。 其次，韩国太小，市值数千亿美元的企业只能垄断或主导更大国家的几个行业。 但是，这样规模的企业可以控制韩国的天空。 换言之，这是一个制度问题。 针对这一制度性问题，主管领导在任期内打击了财阀，但其他制度改革，如大企业重组、提高中小股东权利、加强对采伐的审计制度，都没有取得明显的效果。

韩国的贫富差距真的是不可逾越的鸿沟吗？ 现状是这样的。